Tema: Situación económica mundial y otras cosas

La burbuja de crédito china

La lucha retórica entre Estados Unidos y China comenzará de inmediato, pero puede tardar años en pasar a mayores. Sin embargo, hay una cosa que no va a esperar y es la burbuja crediticia del gigante asiático.

La bomba de crédito en China está a punto de explotar sin importar cuáles sean las nuevas políticas de Trump. Cuando suceda habrá profundas consecuencias en tu cartera.

Las dimensiones del problema son vastas. El crecimiento de China está cautivo por la ley de Goodhart. Esta ley dice que cuando una métrica económica se convierte en la meta de una política, pierde su sentido como métrica. Esta ley aplica al caso del PIB chino.

Una vez que el gobierno chino decidió “apuntar” a un crecimiento del PIB del 8% o 7%, o 6,5%, perdió su sentido como una guía confiable de la evolución económica china.

Por ejemplo, mi viaje de Shanghái a Nanjing fue en uno de los trenes de alta velocidad construidos bajo la dirección del gobierno de Beijing. El tren es el mejor del mundo. Tenía un asiento en primera clase que era mejor que la mayoría de los de primera de las aerolíneas. Las estaciones eran espaciosas, limpias y eficientes. ¡El ticket era barato! Solo ¥429,50 (unos 62 dólares) ida y vuelta.

Pero, ¿cómo pagas por estaciones de tren y vías de miles de millones de dólares cobrando solo 62? No puedes. Todo el emprendimiento está financiado con deuda impagable. La estatal China Railway Corporation pierde más de mil millones de dólares al año y otras empresas estatales pierden mil millones más en construcción y manufacturación del equipo.

Es fácil alcanzar tu objetivo del 6,5% de crecimiento del PIB construyendo infraestructura. Mil millones de dólares en vías y estaciones cuentan como inversión y por ende como PIB aunque no ganen dinero los trenes.

Lo mismo pasa con autopistas e incluso ciudades.

He visto las llamadas “ciudades fantasma” llenas de residencias y negocios vacíos. Pero los costes de construcción se agregan al PIB aunque no haya inquilinos.

El problema es que la mayoría de la infraestructura en China ha sido construida con deuda. La deuda ha estado financiada por bancos chinos por órdenes del gobierno. No hay forma de que la deuda sea saldada porque los edificios no tienen inquilinos y los billetes de tren están fuertemente subsidiados. Así, se crean nuevos préstamos para pagar el interés o la deuda es refinanciada o reinvertida en nuevos préstamos.

Los bancos financian sus préstamos con depósitos de clientes o ventas de productos de administración de riqueza (WMPs, por sus siglas en inglés). Los WMP han sido descritos por el expresidente del Banco de China como el mayor plan Ponzi de la historia. Los bancos dependen de las ventas de nuevos WMPs para canjear los viejos en vencimiento. Los proyectos financiados por los WMPs originales no pueden repagarlos.

¿Cuán grande es la montaña de deuda? La deuda china en todos los niveles (corporativa, bancaria, gubernamental e inmobiliaria) es mayor al 250% del PIB como lo muestra el gráfico:

Gráfico 1. El crecimiento de la montaña de deuda china (en % del PIB)



Pero esto no incluye los WMPs, que son técnicamente inversiones fuera de las hojas de balance. Tampoco incluye obligaciones provinciales en forma de garantías. El ratio deuda-PIB verdadero es 500%. Es como deber 100.000 dólares en una tarjeta cuando ganas 20.000 al año.

El gráfico muestra que la mayoría de la deuda proviene del sector corporativo. Mayormente de empresas controladas por el gobierno. Eso significa que tal vez tengan que ser rescatadas por el gobierno cuando el sistema colapse.

Además, gran parte de la deuda está denominada en dólares y eso empeora la situación cuando el dólar se fortalece y escasea globalmente. Esto hace que sea mucho más difícil saldar la deuda.

Pero el flujo de caja no puede esconderse. Debido a la deuda excesiva y la inhabilidad de pagar, los problemas de caja alcanzan proporciones epidémicas en China.

Valentin Schmid, para Epoch Times a finales de 2016, decía:

“Si las firmas no pueden exprimir a sus proveedores o pedir más prestado, quebrarán. Según Goldman Sachs, en China cuatro compañías han dejado sin pagar bonos por valor de 3 mil millones de dólares desde mediados de noviembre. Dado que las compañías de China se ahogan en deuda, este apretón en el flujo de caja no es bueno para la estabilidad en 2017”.

China podría intentar crecer para tratar con este problema. Como si la persona del ejemplo anterior tuviera un aumento de 50.000 dólares para manejar su deuda de 100.000.

Y aquí la administración Trump pone una piedra en el camino de los planes de crecimiento chino. Los planes de Trump sobre aranceles, impuestos y un yuan fuerte ralentizarán el crecimiento de China en un momento en que necesita crecer más. Los analistas geopolíticos en Stratfor resumen la situación:

El único escape indoloro para China sería una ola de crecimiento económico pero a este punto eso no parece probable. Alcanzar tasas de crecimiento de más del 10% es mucho más difícil para la segunda economía más grande del mundo y la situación global económica no es tan favorable para China porque el mundo desarrollado lucha por manejar sus propios problemas de deuda. Los salarios chinos son bastante más altos y la economía es menos competitiva. Porque la población activa china empezará a disminuir, acabando con las ganancias de productividad del “dividendo demográfico”, estas subidas de salarios dificultarán el alcanzar el crecimiento.

China tiene una sola solución posible que es usar sus reservas de monedas duras para rescatar al sector bancario y estatal y tratar de empezar con una hoja de balance limpia. Pero las reservas necesarias para esto se evaporan y las reservas líquidas tal vez lleguen a cero para finales de 2017.

Atentamente,

Jim Rickards
https://inversorglobal.es/?post_type=post&p=39868

Anda, una burbuja de crédito ¿de que me suena esto? Que manden a Rajoy que lo arregla en dos patás y tres leidas del Marca.

Hace años que están con lo de China, que si burbuja de crédito, que si burbuja inmobiliaria, que si pueblos fantasmas, .... Yo creo que hay mas ruido de lo que realmente se dice y no va a haber ningún catacrack como todo el mundo esta esperando.

Lo que mas me preocupa son los cisnes negros y lo de China si ocurriera no lo sería, ya que se lleva tiempo hablando de ello y seguro que parte de la posible explosión se esta descontando y teniendo en cuenta.


sds

Soros contra Trump: la batalla final
Por: Carlos Esteban 9 febrero, 2017

la actualidad internacional se precipita a un desenlace cada día más inevitable en un duelo final entre Trump y su némesis, George Soros. La coexistencia pacífica de ambos poderes es cada día menos verosímil: sólo puede quedar uno.

En otras circunstancias, el financiero internacional de origen húngaro y el presidente norteamericano podrían seguir actuando indefinidamente, cada uno en su esfera, cada uno intentado contrarrestar la acción del otro. Pero no vivimos una situación normal.
Soros, uno de los personajes más fascinantes de nuestro tiempo, habría perdido ya mil millones de dólares con la elección de Trump, y parece decidido a apostar hasta el último céntimo de su fabulosa fortuna en un proyecto mundial que coordina a través de numerosas organizaciones, todas ellas subordinadas a la Open Society Foundation.

Apenas hay asunto de interés, conflicto, debate o pugna electoral detrás de la cual no se vea la mano del millonario tratando de arrimar el ascua a su sardina: la crisis de los refugiados, los disturbios raciales en Estados Unidos, el golpe de Estado en Ucrania, el referéndum británico, la guerra siria, las marchas contra Trump, el recuento en Pensilvania y Michigan, la posición del Vaticano, las protestas en Berkeley… Elija asunto, seguro que está.
Lo penúltimo -con Soros, como con Trump, nada es ‘lo último’- que se ha sabido es que el magnate internacional no solo financió generosamente la campaña de Hillary Clinton en las elecciones, sino a varios de sus supuestos rivales, políticos del Partido Republicano que, esperaba, podrían parar los pies a Trump.

Empleados del ‘hedge fund’ Soros Fund Management donaron decenas de miles de dólares a figuras relevantes del Partido Republicano rivales de Trump en 2016, como Paul Ryan, Marco Rubio, Jeb Bush, John McCain, John Kasich y Lindsey Graham.

Es como si no pudiera parar y, de hecho, no ha hecho más que acelerar sus movimientos desde que Trump llegó a la Casa Blanca. Y es que Trump y, sobre todo, lo que Trump representa amenaza con destruir la obra a la que ha dedicado su vida.

Soros es famoso por apoyar las causas más progresistas, desde la ideología de género hasta la tribalización racial, pero su idea fija, su obsesión, parece ser acabar con las fronteras y las identidades nacionales. Quizá el haber sido el primer niño del mundo que aprendió y hablaba el Esperanto, idioma artificial con pretensiones de lengua mundial, le haya marcado en este sentido.

Las finanzas no tienen patria

En esto, naturalmente, sus intereses y los de sus colegas, los financieros internacionales, van de la mano de sus ideales. Las finanzas no tienen patria, y las multinacionales no se llaman así por su apego a las naciones donde su fundaron. Estas tienen mucho que ganar con el flujo masivo de inmigrantes, que abaratan el nivel salarial, y con la deslocalización, es decir, llevando la producción donde las regulaciones de todo tipo -laborales, medioambientales o de seguridad- son bastante menos onerosas que en los países donde venden sus productos. Para los financieros, por su parte, la existencia de ordenamientos jurídicos, sistemas monetarios y regulaciones diferentes de un país a otro es un coste irritante y un engorro.

Y son, recordemos, los que financian cualquier otra institución, desde gobiernos a ONGs, desde universidades a medios de comunicación, desde Hollywood a Madison Avenue.

Por eso Trump y la oleada de movimientos soberanistas -‘populistas’, en los medios financiados por los de siempre- suponen una amenaza existencial y deben ser destruidos a riesgo de morir en el intento.

Y ese riesgo es muy real, porque no hay fortuna que aguante tantos reveses sin resentirse. Y, en el caso de Soros, el frente en el que podría caer derrotado antes incluso que en el americano es Europa del Este.

El antiguo bloque comunista ha estado en el punto de mira del millonario incluso antes de que dejara de serlo. A principios de los ochenta empezó a crear fundaciones y centros allí para difundir su visión de ‘socidad abierta’. En 1979 empezó a implantar en estos países su fundación matriz, la Open Society Foundation, al tiempo que hacía lo mismo en África, Asia y Latinoamérica. En 1992 fundó en Budapest su Universidad Centropeuropea en la que se formaron cuadros directivos que habrían de nutrir empresas y partidos de Europa del Este y la propia Rusia.

Rusia, el primer país en pararle los pies

Rusia fue el primer país en pararle los pies a Soros y frenar su injerencia en la política nacional. Soros tiene una especial inquina contra Putin y un plan para desestabilizar el país, el ‘Proyecto Rusia’, que preveía una repetición de los levantamientos ‘espontáneos’ de Ucrania en varias ciudades del país. Pero en noviembre de 2015, la oficina del Fiscal General anunció la proscripción de las actividades de las fundaciones de Soros en Rusia alegando riesgo para la seguridad nacional.

Otro tanto ha hecho en Hungría el primer ministro Viktor Orbán, en estos momentos adalid europeo de la lucha contra Soros. Orbán ha acusado a su excompatriota de estar detrás de la crisis de los refugiados y ha advertido que las fundaciones relacionadas con el millonarios podrían ser expulsadas de todo el Continente.

En Macedonia, el frente antiSoros está encabezado por el exprimer ministro Nikola Gruevski, obligado a dimitir tras una oleada de protestas ‘inspiradas’ por Soros mientras el país se llenaba de refugiados procedentes de Grecia. Gruevski acusa a Soros de querer destruir su país por completo. En Polonia, donde Soros tuvo en tiempo una enorme influencia y del que ostenta el cargo honorífico de Comandante con Estrella de la Orden del Mérito de la República de Polonia, el más alto honor que puede recibir un extranjero, ya se han levantado voces en el Parlamento exigiendo que se le prive de este honor, alegando que financia elementos “antidemocráticos y antiplacos con vistas a combatir la soberanía de Polonia y su cultura cristiana nativa”.

En la República Checa, el presidente Milos Zeman declaró en una entrevista en 2016 que “algunas de sus actividades son, cuando menos, sospechosas y se acercan a modos de injerencia en los asuntos internos de los países”. Para no cansarles, opiniones similares empiezan a airearse en Letonia y Lituania.

Honor a Soros, que ha podido hasta ahora mantenerse en pie en una lucha que le enfrenta a un número creciente de peligrosos enemigos cuya lista sigue ampliándose, desde Putin a Trump pasando por Theresa May y el Politburó chino. Pero los vientos soplan, siguen soplando contra los planes del magnate internacional, y el tiempo se agota.
https://laeratrump.com/era-trump/sor...-20170209-0700

La que se esta liando es buena. Trump por un lado con su música. Los ingleses con el Breixit que ya veremos como acaban. Alemania queriendo llevar la batuta de Europa ella sola mientas Francia y el resto de países son arrastrados con recelo y desconfianza. Mientras, los refugiados siguen llegando sin parar y desequilibrandolo todo.

De lo único que podemos estar tranquilos es que España seguirá sin pintar nada a nivel internacional como país. A no ser que la liemos de forma muy negativa y seamos una Grecia 2.0. Aunque Italia creo que nos lleva la delantera hasta en el tema de deuda. Hasta en eso somos segundones.

Esta el patio entretenido, desde luego.

La tecnología crea más empleo del que destruye
Publicado en 9 febrero, 2017 by Iván Carrino La tecnología crea más empleo del que destruye | Inversor Global

A pesar de la paranoia anti-tecnología, los datos de los últimos 144 años prueban que la tecnología no es enemiga del empleo.

Los seres humanos tenemos una personalidad dual. Por un lado, nos fascinan los avances tecnológicos y nos agolpamos en la puerta de las “Tiendas Apple” cuando la marca de la manzanita presenta sus nuevos teléfonos inteligentes.

Por otro lado, nos asustamos enormemente con las consecuencias que la tecnología puede tener en el nivel de empleo, ya que muchos avances tecnológicos, especialmente los aplicados a la producción, apuntan precisamente a sustituir mano de obra humana por máquinas y robots.

Ahora bien, ¿tenemos motivos para asustarnos? Si uno realiza una mirada superficial sobre el asunto, entonces concluirá rápidamente que sí. Cuando un robot o una máquina automatizada pueden realizar el mismo trabajo que realizaba un obrero en una fábrica pero en menos tiempo y por menos dinero, la amenaza se vuelve evidente.

Sin embargo, lo que este análisis superficial deja de lado es todo el empleo que se generará en otros sectores producto de la mejora de la productividad y la caída de los precios de los bienes de consumo.

El razonamiento es sencillo: si la caída en los costos se persigue para reducir los precios, entonces los consumidores dispondrán de mayores ingresos reales, que podrán gastar en nuevos bienes y servicios. Esos bienes y servicios deberán ser producidos por terceras personas, creando nueva demanda de trabajo.

Lo que te cuento hasta acá no es un mero ejercicio teórico. En un estudio realizado por Ian Stewart, Debapratim De y Alex Cole, de la consultora Deloitte, se prueba con datos esta teoría.

Para los economistas de la consultora, el discurso actual sobre la tecnología está “sesgado hacia los efectos destructivos que el cambio tecnológico tiene debido a la relativa dificultad para predecir su efecto creador sobre los puestos de trabajo”. Sin embargo, la tecnología ha creado empleo en términos netos por los últimos 144 años.

Los autores examinaron datos del censo de Inglaterra y Gales desde 1871 hasta el año 2014. Los resultados mostraron un marcado descenso en algunos tipos de trabajo, pero un aumento significativo en otros que más que compensó la baja en los sectores afectados.

El ejemplo más paradigmático es el de los trabajadores agrícolas. En 1871, el 6,6% de la fuerza de trabajo estaba abocada a tareas agrícolas. En 2014, ese porcentaje bajó a 0,2%, una reducción del 95%.
Otro caso es el de los trabajadores involucrados en lavanderías. En 1901, 200.000 personas sobre una población de 32,5 millones se ocupaban de lavar la ropa de los ingleses. En 2011, solo 35.000 sobre una población de 56,1 millones realizaban el mismo trabajo.

¿A dónde fueron a parar los afectados por el “desempleo tecnológico”?

Aun cuando la tecnología destruye algunos trabajos, es creadora neta de empleo. Por un lado, porque el sector que produce las innovaciones tecnológicas está permanentemente demandando trabajadores que ayuden en esta tarea. Pero hay otro efecto derivado del avance tecnológico que afecta positivamente el empleo: es que los precios bajos resultado de la tecnología estimulan la demanda de nuevos sectores y nuevos bienes y servicios.

Así, los contadores, que en 1871, eran 9.832, se multiplicaron por 22, y en 2011 totalizaron 215.678. Algo similar sucedió con las enfermeras profesionales (se multiplicaron por 26), el personal de bares (se multiplicó por 4 desde 1951) y los peluqueros: en 1871 había un peluquero por cada 1.793 ciudadanos; hoy esa relación es 1 a 287.
Como afirman los autores, la tecnología crea empleo en servicios especializados (como contadores, profesionales de marketing, médicos y educadores) y también en aquellos sectores que no buscan atender las necesidades básicas de la población (bares, peluquerías y gimnasios, por ejemplo).

Es decir, con la tecnología, la división del trabajo se profundiza, crece la especialización y mejoran los niveles de vida. Y todo esto con mayores niveles de empleo.

En un análisis de datos más recientes, el mismo estudio muestra cómo fue cambiando la estructura del empleo en Inglaterra:



Como se observa, si bien los trabajos manufactureros son cada vez menos, hubo un impresionante crecimiento en el sector servicios que más que compensó la caída. Entre 1992 y 2014, en medio de una verdadera revolución tecnológica, la cantidad de puestos de trabajo creció en nada menos que 5,8 millones.

La tecnología refleja el deseo del hombre de hacer la vida más fácil. Así, nos libera de realizar tareas que no nos gustan, y nos fuerza a enfocarnos en las nuevas demandas de los consumidores.

Por los últimos 144 años de historia, además, ha sido creadora neta de empleo, y no hay motivos teóricos ni empíricos que nos hagan pensar que esta tendencia va a empezar a cambiar justo ahora.

Más que temerle, a la tecnología hay que agradecerle. Si no fuera por ella, estaríamos todavía trabajando la tierra y con una expectativa de vida de, como mucho, 40 años.


Iván Carrino

La próxima señal a mirar

Publicado en 6 marzo, 2017 by Jim Rickards

La deuda en Estados Unidos alcanzó un punto crítico. El equipo de Trump no está preparado para resolver el problema.

Los asesores de Trump creen que pueden evitar la próxima crisis de deuda con un crecimiento mayor al promedio. Esto es matemáticamente posible, pero extremadamente improbable.

El ratio deuda/PBI es el resultado de dos partes — un numerador que consiste en el monto nominal de la deuda y un denominador consistente en el PBI nominal. Cuando vemos cómo el gobierno aumenta frenéticamente el monto de la deuda, nos concentramos en el numerador. Pero, matemáticamente, es verdad que si el denominador crece más rápido que el numerador, el ratio de deuda declinará.

El equipo de Trump espera tener déficits nominales de casi 3% del PBI y un crecimiento nominal del PBI de casi 6% (un 4% de crecimiento real y 2% de inflación). Si eso pasa, el ratio deuda-PBI declinará y tal vez se evite una crisis.

Sin embargo, esto no es nada probable. Como muestra el gráfico de abajo, los déficits ya superan el 3% del PBI y la oficina de presupuesto del congreso (la CBO, por sus siglas en inglés) proyecta que subirán más.



El CBO proyecta que los déficits subirán a 5% del PBI en los próximos años, sustancialmente más que el 3% esperado por el equipo de Trump.

Con respecto al crecimiento, estamos en el octavo año de una expansión — bastante larga según estándares históricos. Esto no significa que mañana habrá una recesión pero si ocurre no debería ser una sorpresa.

Las proyecciones oficiales del CBO esperan un crecimiento de casi 2% con una inflación del 2% para los próximos diez años. Eso daría un crecimiento nominal del 4%, no suficiente para alcanzar las proyecciones del déficit. Así, la relación deuda/PBI se proyecta que subirá aún más, incluso con previsiones conservadoras.

Hay muchos problemas con las proyecciones de la CBO. Por ejemplo, no consideran que vaya a haber una recesión en los próximos diez años. Eso no es nada realista considerando que la actual expansión ya es una de las más largas de la historia. Una recesión demolerá las proyecciones de crecimiento y estallará los déficits.

La CBO tampoco considera tasas de interés mucho más altas. Con U$S 20 billones en deuda, la mayoría de corto plazo, una suba del 2% en las tasas rápidamente agregaría U$S 400 mil millones por año al déficit producto de un mayor gasto de intereses.

Finalmente, la CBO no considera la investigación de Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart sobre el impacto de la deuda en el crecimiento. Hemos discutido anteriormente el peligro que significa alcanzar una ratio de deuda de 60%. Pero todavía está el más peligroso 90% de deuda/PBI revelado en la investigación de Rogoff y Reinhart. A ese nivel, la misma deuda causa menos confianza en los prospectos de crecimiento — en parte por miedo de impuestos mayores o inflación — lo que resulta en un declive material en el crecimiento en relación a tendencias de largo plazo.

Estos vientos de frente aseguran que las proyecciones de Trump de crecimiento no sean realistas. Con mayores déficits de los esperados y menor crecimiento real la única forma de reducir el ratio de deuda para Trump es la inflación.

Si dejan subir a la inflación a 4% y la represión financiera de la Fed puede poner un techo en las tasas de interés cerca de 2,5%, entonces es posible alcanzar un crecimiento nominal del 6% con déficits del 5%, lo que sería suficiente para mantener bajo control al ratio de deuda e incluso reducirlo un poco.


¿Puede Trump hacer esto? ¿Sus asesores analizan al problema así?

Pronto lo sabremos. Trump tendrá la chance de elegir a cinco gobernadores para la junta de la Fed en los próximos 16 meses, incluyendo un nuevo presidente y dos vicepresidentes.

Si elige a candidatos más heterodoxos (las “palomas”), entones será una señal de que la inflación en forma de dinero helicóptero y represión financiera viene en camino. También será la señal para salir del dinero en efectivo y aumentar la inversión en oro más allá del nivel de 10%.

Si Trump elige candidatos conservadores (los “halcones”), esa será la señal de que su equipo no entiende el problema y confía en suposiciones de crecimiento demasiado optimistas. En ese caso, podríamos esperar una recesión, posible crisis de deuda y fuerte deflación. Es una señal de mantener nuestra asignación de oro de 10% pero también comprar títulos del Tesoro esperando tasas nominales más bajas.

Estamos mirando las nominaciones de Trump. Las primeras tres deberían anunciarse pronto. Habrá que ver los nombres y sus opiniones.

Atentamente,

Jim Rickards
La próxima señal a mirar | Inversor Global